O que está sendo votado?
Rejeitar ou manter o pedido para analisar uma proposta que combate o “golpe do falso advogado” e outras fraudes digitais. A proposta cria mais proteção nos processos eletrônicos e reforça a segurança dos dados na Justiça. Também prevê novas regras e um cadastro de condenados por estelionato eletrônico.
Rejeitado o Requerimento.
Resultado da Votação
0
Votos SIM
0
Votos NÃO
Detalhes
Data da votação
17/03/2026 23:23
Proposição
Estatísticas
- Total de votos: 0
- Partidos votantes: 0
Ementa
Dispõe sobre a prevenção e repressão ao “golpe do falso advogado” e outras fraudes processuais eletrônicas; altera o Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 (Código Penal); altera a Lei nº 12.965, de 23 de abril de 2014 (Marco Civil da Internet); altera a Medida Provisória nº 2.200-2, de 24 de agosto de 2001; estabelece diretrizes à proteção de dados pessoais nos sistemas judiciais eletrônicos; determina medidas de segurança e auditoria para o acesso a processos eletrônicos; institui o Cadastro Nacional de Condenados por Estelionato Eletrônico e dá outras providências.
Resumo da ementa
O PL 4709/2025 propõe criar regras para prevenir e combater o chamado “golpe do falso advogado” e outras fraudes feitas por meio de sistemas eletrônicos do Judiciário. A ideia é dificultar que pessoas usem nomes, credenciais ou informações falsas para enganar cidadãos, acessar processos sem autorização ou praticar estelionato pela internet. Na prática, o projeto prevê mudanças em leis já existentes para aumentar a segurança dos processos eletrônicos. Entre as medidas, estão a criação de mecanismos de controle e auditoria de acessos, regras mais rígidas para proteger dados pessoais dentro dos sistemas judiciais e exigências de verificação mais forte da identidade de quem usa certificação digital. Também pode haver suspensão cautelar de certificados quando surgir suspeita de uso indevido. Além disso, o texto cria o Cadastro Nacional de Condenados por Estelionato Eletrônico, que reunirá informações sobre pessoas condenadas por esse tipo de crime. O projeto também altera regras relacionadas ao Código Penal e ao Marco Civil da Internet para reforçar a repressão a fraudes ligadas ao uso indevido de credenciais, perfis e conteúdos na internet. Para os cidadãos, a proposta pode trazer mais segurança ao consultar processos, reduzir golpes envolvendo supostos advogados e dificultar fraudes digitais ligadas ao sistema de Justiça. Ao mesmo tempo, o projeto busca dar mais proteção aos dados pessoais e aumentar a confiança no uso de serviços judiciais eletrônicos.
Análise por partido
Tendência partidária nesta votação:
Partidos mais favoráveis:
Nenhum partido com alinhamento significativo.
Partidos mais contrários:
Nenhum partido com oposição significativa.
Disciplina partidária:
Partidos mais disciplinados:
Dados insuficientes.
Partidos menos disciplinados:
Dados insuficientes.
Impacto nas categorias temáticas
Esta análise é baseada em como o conteúdo da votação se relaciona com os temas de cada categoria. As categorias exibidas são aquelas relacionadas à proposição em questão.
Esta classificação envolve interpretação subjetiva dos impactos. Analistas podem ter visões distintas sobre como uma proposição afeta cada categoria.
Direito Penal e Processual Penal
Justificativa: A votação específica indica que o requerimento foi rejeitado ('Rejeitado o Requerimento'). Em geral, quando um requerimento é rejeitado, votar 'Sim' significa apoiar a rejeição do pedido apresentado. Como a proposta trata de endurecimento penal e de medidas de combate a fraudes eletrônicas no âmbito do sistema de Justiça, a rejeição do requerimento tende a dificultar o avanço imediato de uma iniciativa alinhada à categoria Direito Penal e Processual Penal. Assim, neste contexto específico, votar 'Sim' é desfavorável à categoria.
Defesa e Segurança
Justificativa: A votação específica informa que o requerimento foi rejeitado. Em votações regimentais desse tipo, votar "Sim" normalmente significa aprovar o requerimento apresentado; como ele foi rejeitado, o efeito prático de um "Sim" teria sido favorecer a tramitação/adoção do requerimento. Porém, como o texto não informa qual era o conteúdo do requerimento (por exemplo, adiamento, retirada de pauta, inversão de pauta ou outro pedido procedural), não é possível afirmar com segurança que isso beneficiaria a categoria Defesa e Segurança. Diante da ausência de objetivo específico do requerimento, a relação é indeterminada e, conforme as instruções, deve ser tratada como neutra/irrelevante para a categoria.
Direito e Justiça
Justificativa: A votação específica foi sobre o requerimento, e o resultado informado é "Rejeitado o Requerimento". Sem saber com precisão qual era o conteúdo do requerimento (por exemplo, adiamento, retirada de pauta, inversão de pauta ou outro pedido procedimental), não é possível afirmar se votar "Sim" seria favorável ou desfavorável à categoria Direito e Justiça. Como a relação é procedimental e o impacto temático é incerto, a classificação adequada é neutra.